Para ser sinceros, este año 2014 fue bastante lento en cuanto a cine se refiere. Es cierto que vimos grandes y esperadas producciones como «Dawn Of The Planet Of The Apes», «Captain America: The Winter Soldier» y «Guardians Of The Galaxy», por mencionar algunas pocas, pero aparte de eso, no fue mucho lo que nos arreaba a las salas de cine. Creo que, tal vez, este fue un año más exitoso para la televisión. Muchas series que siguieron cosechando éxito, como «Veep», «Homeland», «Game Of Thrones», «House Of Cards», «Marvel Agents Of S.H.I.E.L.D.», etc, y otras nuevas que surgieron como «How To Get Away With Murder», «Penny Dreadful», «Gotham» y «The Affair», por mencionar las más populares. Creo que ese boom que ha habido en la televisión en los últimos años, ha debilitado por completo al cine, haciendo solo atractivas (a nivel taquilla) aquellas películas que pertenecen a una franquicia (como las sagas de Marvel o DC Comics), y a falta de estas, en su mayor parte, nos entregan películas plagadas de clichés y recursos de guion fáciles que dejan mucho que desear. Este año tuvo varias producciones de ese tipo, algunas de las cuales merecen ser nominadas a los Razzie Awards, de lo mala que son. Aquí les doy una lista con algunos de los errores que no se deben repetir en el cine en este 2015.

1. El hecho de que Jesús sea el protagonista, no los exime de tener un buen guion y diseño de producción.

Aprovechándose de la sensibilidad religiosa de los cristianos, previo a Semana Santa, la actriz Roma Downey produjo el filme «Son Of God» para estrenarse a finales de febrero de 2014 y obtener los frutos de taquilla. Sin embargo, de la mano del director Christopher Spencer, nos entregaron una especie de «libro visual», recreando los pasajes más importantes de La Biblia, con Jesús como protagonista. La película parecía una de esas dramatizaciones, con bajo nivel de producción, que se hacen para ilustrar documentales televisivos de The History Channel. Nada unía una historia con la otra. Se elipsaban los momentos de una época a otra, sin crear un hilo conductor ni rellenar los baches que no se explican en La Biblia. Se quedaron sin imaginación o no se atrevieron a armar lo que no se ha contado, y que ha tanta gente le gustaría saber. Dañaron lo que pudo haber sido una seria y buena película sobre el hombre más famoso de la humanidad.

2. Si «Dante’s Peak» y «Volcano» probaron que las películas de volcanes no venden, ¿por qué aventurarse a hacer una sobre un volcán de época?

En 1997 se estrenaron «Dante’s Peak» y «Volcano», con Pierce Brosnan y Tommy Lee Jones respectivamente, y aunque me entretuvieron en su época, en el presente son calificadas como malas producciones. Entonces, ¿por qué Paul W. S. Anderson se aventuraría a dirigir «Pompeii»? La historia real del volcán que calcinó a todo un pueblo es atractiva, pero solo hasta ahí. Lo interesante es el hecho de que murió gente petrificada y que aún se encuentran en el lugar de los hechos los cuerpos (cual estatuas) que recuerdan el desastre. Pero no hay más que contar de la vida real. Sin embargo, estos «genios» guionistas se inventan una ridícula historia de amor, usando el estallido del volcán como simple escenografía de fondo, cuyo relato está construido con los típicos clichés de una supuesta historia épica. El hombre esclavo, la mujer de familia noble, el villano poderoso que se obsesiona con la mujer, y la lucha por quién se la queda. ¡Terrible! Encima de todo, tuvo pésimos efectos visuales. Todos murieron y a nadie le importó.

3. Cuando la naturaleza es antagonista, recurre al drama, no al terror.

El éxito de películas como «Lo Imposible» (2012) del director J. A. Bayona, con Naomi Watts y Ewan McGregor, fue la búsqueda emocional que inicia después del siniestro, más allá de que es basada en la vida real. Ese drama, ese sentimiento familiar y de lazos sanguíneos que envuelven la trama, son los que hacen que el espectador no se quiera ni mover. Un tsunami que irrumpe en las vacaciones de una familia y los separa. Todos queremos conocer sus vicisitudes y saber cómo se reencuentran. Sin embargo, «Into The Storm», que se basa en una tormenta, coloca el desastre natural como una presencia casi que paranormal, que se ensaña contra los personajes principales, persiguiéndolos en todo momento. Ni siquiera es una película de aventura o de acción… ¡Es de terror! Pero la idea fue tan mal expuesta en el guion, que se nota incluso en las pésimas actuaciones de todos, incluyendo a Richard Armitage («The Hobbit: The Battle Of The Five Armies») y Sarah Wayne Callies («The Walking Dead»). Las distintas historias que presentaron —como el grupo que persigue la tormenta, el padre que busca a su hijo y los dos borrachos sin oficio— fueron débiles, inútiles y no llegan a generar empatía con el espectador. Pudieron haber muerto todos y el público se iba a ir satisfecho de la sala (cosa que pasó con «Pompeii»)

4. Si vas a hacer una película con leyendas del cine, que sean leyendas que sepan actuar.

La primera la pasé… Era experimental y todos sentimos curiosidad de ver a estos «action heroes» en una sola película… Pero, ¿«The Expendable 3»? ¡Se pasaron! A pesar de que cuenta con actores que me gustan como Harrison Ford, Mel Gibson y Jason Statham, el guion es sumamente malo. Los diálogos, sobre todo, son estúpidos y forzados. No hay química entre los personajes, porque no fueron bien interpretados. Pónganlos a disparar y hacer que exploten cosas y ya, pero que no hablen. ¿Por qué creen que funcionó «Rambo»? ¡Porque Sylvester Stallone no habló en toda la película! Más allá de que no puedo con la cara inflada de Stallone, el tipo puede ser leyenda pero no sabe actuar. Si me hablan de unir a Robert De Niro, Al Pacino, Jack Nicholson, Martin Sheen y Clint Eastwood, esas son leyendas que valen la pena!!!

5. El SEXO no siempre es la solución para la falta de creatividad.

La saga de los Autobots y Decepticons fue buena hasta la primera película. Todos queríamos ver la magia del cine al transformarse los robots a autos y viceversa. Todavía su trama, aunque muy infantil, entretenía. Pero las secuelas solo han hecho empañar el gran trabajo de efectos visuales y sonoros. Nuevamente, una película con un guion que no ha sabido atrapar. Encima de eso, recurren a la sexualidad de las coprotagonistas: primero Megan Fox, luego Rosie Huntington-Whiteley y por último Nicola Peltz, mujeres que ni siquiera se les puede llamar actrices porque lo que hacen en escena es modelar y repetir líneas. De hecho, estoy seguro que si hubieran añadido al menos unas chicas con mayor talento, como una Shailene Woodley («Divergent» y «The Fault In Our Stars»), por ejemplo, el nivel de toda la película hubiera subido. Esta última «Transformers: Age Of Extinction», a pesar de Mark Wahlberg, no mejoró en su relato ni en las actuaciones, exceptuando a Wahlberg.

6. Si la muñeca da miedo, no expliques su procedencia.

Si tu antagonista se ve como en la foto, uno espera que después de ver la película, uno nunca más entraría a una juguetería. Es como el efecto Chucky (la primera película de «Child’s Play», porque las demás fueron pésimas), que se convirtió en el muñeco de terror por excelencia. «Annabelle» tenía todas las de destronar a Chucky, gracias al preámbulo que le hicieron en «The Conjuring», sin embargo, quedó en una pésima precuela, con malas actuaciones, historias absurdas, personajes clichés y una explicación bastante mala de su procedencia. Si la muñeca de por sí da miedo verla, no le tienes que decir al público de dónde viene. Crea ese misterio alrededor de ella en la primera película, y en todo caso, daña la historia en su secuela como haría un cineasta normal… Pero si de salida la dañas, ya no hay probabilidades de franquicia para esta horrible muñeca. Arruinaron un posible ícono del terror por querer explicar algo que en terror no es siempre necesario (al menos no de salida en una primera película).

7. Si la protagonista es súper, hiper, mega, ultra poderosa… ¿Para qué molestarse en hacer la película?

Todo bien con Luc Besson, un director con excelentes películas… Pero, ¿qué sucedió con «Lucy»? Un protagonista puede llegar a ser tan interesante, todo gracias a su antagonista. Pero si el protagonista, en este caso Lucy, es un ser sobrehumano con la capacidad absoluta del control de la mente, manipulación de objetos y de personas, o sea, un arma letal… ¿Quién se le puede oponer? ¡Nadie! Entonces, no hay antagonista válido que se le compare —al menos que sea otro ser sobrehumano— y tampoco hay conflicto. Desde que Lucy recibe su dosis de la droga que la hace sobrehumana, sabemos que no va a sufrir mayores complicaciones, la película se hace predecible en todo momento y resulta inútil ver algo que sabemos exactamente cómo va a acabar. O sea, sabemos que James Bond, Ethan Hunt y John McClane salen victoriosos en sus respectivas misiones, pero hasta a Batman lo vimos romperse la columna en «The Dark Knight Rises», y más de uno sudó preocupado… En el caso de Lucy, la chica es simplemente imparable. Entonces, eso hace que se pierda el atractivo de la trama, a pesar del atractivo de Scarlett Johansson.

8. Si la tercera es la vencida, ¿para qué forzar una cuarta?

Sí, «The Hunger Games: Mockingjay Part 1» forma parte de esta lista, porque fue un verdadero «don’t» del cine de 2014. La trilogía no daba para convertirse en tetralogía, sin embargo lo forzaron y el resultado fue una tercera película con una trama inútil que pudo haber sido contada en 30 minutos y seguir con dos horas de la supuesta «Part 2«. No pasó absolutamente nada. Fue desesperante hasta el punto que dan ganas de salir del cine (y hubo quien lo hizo). Una decepción total, para ser una de las películas blockbusters más esperadas de 2014.

Escrito Por: Enrique Kirchman