{Crítica} “Spectre”: 10 Razones Que La Hacen La Peor ‘Bond Movie’ De Daniel Craig


Daniel-Craig-Leaving-James-Bond

***Advertencia: Datos Importantes De La Película Son Revelados***

Como gran fanático de las películas de James Bond, “Spectre”, la #24 de la saga inspirada en el personaje de Ian Fleming, estaba en mi lista de las Top 5 para ver este año. ¡Obviamente! A pesar de que siempre he sido gran fanático de las versiones de Sean Connery, por encima de las de Roger Moore —en mi caso, las de David Niven, George Lazenby y Timothy Dalton no tuvieron gran impacto, y las de Pierce Brosnan, aunque me gustaron, me parece que les faltó profundizar en la exploración de la psicología de sus personajes—, cuando vi “Casino Royale” en 2006, la primera en la que actúa Daniel Craig como 007, debo decir que empecé a titubear sobre mi predilección por Connery. Sin lugar a dudas, Craig le añadió un toque más realista al personaje, tal vez porque “Casino Royale” representa el incio de Bond como espía, por lo que explora a fondo sus miedos y debilidades por sobre todas las cosas, que posteriormente lo llevan a convertirse en el espía que todos conocemos. Su personaje no se caracterizó como el típico héroe siempre triunfador que no sufre y sale airoso de toda situación, sino como un hombre impulsivo cuyas decisiones espontáneas lo llevan a cometer grandes errores. Eso era lo atractivo del Bond de Craig. Esas características se mantuvieron con “Quantum Of Solace” en 2008, aunque esa secuela tuvo personajes y villanos menos atractivos, pero con “Skyfall” en 2012, la franquicia retomó con fuerza al personaje, coronándose al igual que “Casino Royale” como una de las mejores películas de la saga completa. No solo por lo siniestro del personaje Silva (interpretado por Javier Bardem), sino por el suspenso generado en cada escena y la perfecta línea de relación desarrollada entre Bond y M (interpretada por Judi Dench), sin dejar de lado los fabulosos créditos iniciales y la canción de Adele (ganadora del Oscar por ese tema) que le agregaron esa elegancia británica que caracteriza al personaje y su universo diegético.

Pero, ¿qué DIABLOS sucedió con “Spectre”? Durante todo el año se generaron grandes expectativas, no solo por la trama, sino por la participación de magníficos actores. Sin embargo, debo reconocer que tanto la historia como el mismo Daniel Craig estuvieron fatales, convirtiendo esta película en la peor de las versiones hechas por Craig. A continuación les listo 10 observaciones que justifican mi aseveración.

spectre4

1.Un James Bond perfecto.

Como mencioné anteriormente, lo atractivo de la versión de Craig era precisamente verlo sufrir y cometer errores. Que su espontaneidad e impulsividad lo llevaran a la parcialidad de sus decisiones, poniendo en riesgo las misiones encomendadas por M. Queremos verlo golpeado, herido, dudoso y asustado. Sin embargo, en “Spectre” vimos al Bond de años atrás, aquel que con una sola pistola se enfrenta victoriosamente a docenas de hombres armados hasta los dientes, sin recibir si quiera un rasguño. Por si fuera poco, lo llevan al extremo de un Bond misericordioso, que analiza y reflexiona, que perdona y hace lo correcto para redimirse, y opta por el amor sobre la profesión que ha realizado toda su vida. En otras palabras, todo lo que profundizaron en la psiquis del personaje desde “Casino Royale” hasta “Skyfall”, lo echaron por el retrete con esta secuela, al perfeccionar a un hombre que por sus vivencias —huérfano, entrenado para ser un asesino desde joven, vio morir al amor de su vida (Vesper) y a una mujer que quiso como su propia madre (M)— está psicológicamente muy afectado; debieron explorar más ese lado oscuro de su personalidad.

2. Subtrama repetitiva.

Durante las tres primeras películas hechas por Daniel Craig, una de las características de Bond era contradecir los mandatos directos de M, y se basaba toda la relación de Bond y M en esa subordinación. Puede ser que por la relación madre/hijo que se había desarrollado entre ambos, estuviera justificada esa constante rebeldía y desacuerdo, pero ahora que M es reemplazada por Gareth Mallory (Ralph Fiennes), insisten en el mismo comportamiento, y la misma relación de castigo y suspensión por desacatar órdenes directas. Entonces, si bien queremos que Bond sea impulsivo en sus decisiones, descuidado y espontáneo, esto no quiere decir que deba revelarse todo el tiempo antes sus superiores haciendo esa línea de relación o subtrama un aspecto repetitivo y cansón. Es como que en todas las películas vemos lo mismo, y el personaje se hace muy predecible, aún cuando trata de ser espontáneo.

SITE_LEA

3. Una historia de amor irrelevante y desubicada.

Vesper fue el único y verdadero amor de Bond. El que ella lo “traicionara” (aunque en realidad lo que hizo fue tratar de protegerlo) y muriera es lo que convierte a James en misógino, y por más que siga topándose con femme fatales, siempre las desechará porque ninguna llega a reemplazar a Vesper. Ese es su background, pero en “Spectre” le dan un giro que raya en lo ridículamente romántico, alterando una de las características más icónicas del personaje. Bond jura a Mr. White —el responsable de la muerte de Vesper— que protegerá a su hija Madeleine Swann si le da algún dato que lo ayude a encontrar a la organización secreta Spectre. Swann lo ayuda y desde entonces se embarcan en la búsqueda del villano detrás de la organización. Durante esos pocos días juntos, se muestra cómo rápidamente surge un amor inexplicable entre la pareja, casi como amor a primera vista, que no tiene ningún sentido. Y digo amor, porque en realidad surge la frase “Te Amo” de Madeleine hacia Bond, y este último abandona MI6 por irse con ella. ¿De dónde surge este inesperado amor? ¿Por qué explotar esa línea de relación que nada tiene que ver con el personaje a estas alturas de su evolución como un agente 00? Enfatizaron tanto en la relación, que incluso opacó los momentos de acción (o los dañó). Como aquella escena en el tren, que luego de tirar a Hinx (Dave Bautista) fuera del vehículo, ambos se miran y al corte de escena están en la habitación apasionadamente a punto de tener sexo. Demasiado tonto y ridículo para esta versión de Bond.

4. El engaño de Monica Bellucci.

Debo decir que el principal motivo por el cual “Spectre” me llamaba muchísimo la atención, era porque la actriz italiana Monica Bellucci actuaría como la primer “chica bond” de edad madura. Para los que han visto “Malèna”, “Irreversible” o “Matrix Reloaded”, sabrán que Bellucci es simplemente espectacular, por lo que resultaría en una excelente añadidura a la trama, incluso, hubiera sido perdonable que ella hubiera sido el nuevo amor de Bond. Pero, ¿qué hizo “Spectre”? Promocionó la película con la participación de Bellucci para solo usarla en una secuencia inicial de la película que no llega ni a los 10 minutos, para no volver a aparecer. ¡Un engaño total! ¿Cómo desperdician a semejante actriz, con todas las características de una “mujer fatal” Bond, con unos escasos 10 minutos en pantalla? ¡Imperdonable!

waltz-6-xlarge

5. Un villano mal utilizado.

Otro desperdicio en “Spectre” fue la participación de Christoph Waltz, un gran actor, ganador de dos premios Oscar por interpretar personajes carismáticos, atractivos y simpáticos, aún cuando se tratase de villanos. No podemos olvidar que el Coronel Hans Landa en “Inglorious Bastards” es uno de los mejores villanos del cine. Aunque al principio Waltz parecía que iba a superar al Silva de Javier Bardem en “Skyfall”, al final nos quedamos con un villano cobardón, sin ninguna particularidad propia de los antagonistas de Bond (salvo por su cicatriz), que aunque dirigía una organización terrorista, no tuvo mayor caracterización de perverso e inescrupuloso (al menos no a los niveles de Silva). El hecho de que Bond no lo matara, tal vez da pie a un regreso en la siguiente película, y a lo mejor ahí sí experimentemos una versión más oscura de este villano, pero por el momento, este personaje que se veía prometedor, pasa al olvido porque no destacó.

6. Un conflicto con bases absurdamente ridículas.

“Spectre” parece ser el cierre de un ciclo en la vida de Bond desde que lo conocimos en “Casino Royale”. Como dije, conocemos desde las razones para ser mujeriego, hasta la forma en que poco a poco se va convirtiendo en un espía asesino efectivo. Sin embargo, la trama de “Spectre”, más allá de dedicarle gran tiempo de pantalla a su inexplicable amor con Madeleine, resume todo las misiones de Bond en el hecho de que Oberhauser, el líder de Spectre, le haya estado siguiendo los pasos y matando a todos los allegados de Bond, como venganza por algo que sucedió cuando ambos eran niños. Resulta que Franz Oberhauser era hijo de Hannes Oberhauser, un hombre que crió a Bond cuando era niño, luego de la muerte de sus padres, y que le enseño a esquiar. Franz siempre estuvo celoso de la relación de su padre y Bond, así que mató a su padre y desde entonces se dedicó a arruinarle la vida a Bond. ¿En serio? ¿Un líder de una poderosa organización terrorista dedica tiempo para matar a todas las mujeres de la vida de Bond, y a quienes formen parte de su círculo íntimo, porque tenía “daddy issues“? En la historia de las novelas de Ian Flemming, Hannes Oberhauser fue muy importante para Bond, y su muerte fue un misterio, así que esta hubiera sido una buen trama para desarrollar en “Spectre”: ¿quién mató al padre adoptivo de Bond? Pero sugerir que fue su hijo, por celos…. ¡Demasiado ridículo!

SPECTRE-summ-image-xlarge

7. M & M.

No hay duda de que la química que existía entre M y Bond fue mucho más atractiva, sarcástica y entretenida cuando era Judi Dench. Su presencia en “Spectre” se hizo necesaria. De alguna forma, ella le añadía cierta seriedad y drama que no consigo encontrar con Ralph Fiennes como suplente. No se percibe ese dinamismo entre él y Bond, no hay una conexión creíble, y más allá de eso, era mucho más interesante cuando el liderazgo del servicio secreto británico estaba en manos de una mujer.

8. Muertes de los villanos.

Bond en esta película no tuvo un actuar muy relevante. Veamos: Mr. White se suicidó, Hinx fue succionado por la puerta del tren con una soga al cuello, C se tropezó y cayó de un edificio cuando forcejeaba con M, y a Oberhauser le perdonó la vida. En otras palabras, no hubo ninguna muerte dramática en esta película que culminara una gran secuencia de acción. Fue casi como que quisieron adaptar la película para un público infantil.

spectre-B24_05442_JO_rgb

9. Escenas excesivamente largas.

El ritmo interno de la narrativa tenía grandes picos de acción que se extendían tanto que terminaban por ser tediosos, para luego caer en un letargo, de más escenas largas, pero en las que no pasaba nada, y que eran fácilmente omitibles. Gran parte de la película se centró en escenas solo de Bond y Madeleine, dándole poco protagonismo a Moneypenney, Q y M, quienes pudieron haber aportado al desarrollo de una mejor subtrama. Sencillamente, no se supo mantener el ritmo dinámico de las escenas, y hacían que el espectador perdiera el interés e incluso el hilo conductor de lo que sucedía entre escenas.

10. Un mal inicio.

Desde que la película empieza creo que el espectador se puede ir haciendo una idea de que lo que viene en contenido no va a ser bueno. Empecemos por la típica escena de acción inicial de todas las películas de Bond. Esta vez se encuentra en México con Estrella (interpretada por Stephanie Sigman, otra excelente actriz desperdiciada con 10 segundos de aparición) en la celebración del Día de los Muertos, y acto seguido Bond inicia una persecución detrás del mafioso italiano Marco Sciarra. Esa secuencia de acción fue tan mal llevada, con una coreografía de pelea pobremente armada, aburridora, dentro de un helicóptero, con efectos que dejaron mucho que desear. Por si fuera poco, pasamos a los icónicos créditos iniciales, que tampoco deslumbran en su creatividad, acompañados de la canción “Writing’s On The Wall” de Sam Smith, que honestamente no se asemeja a espectaculares canciones como “Skyfall” de Adele, “Diamons Are Forever” de Shirley Bassey o “You Only Live Twice” de Nancy Sinatra.

Daniel-Craig-in-Spectre

¿Qué puede significar todos estos errores de “Spectre”? Tal vez una mala conclusión de estas versiones protagonizadas por Daniel Craig, quien tal vez no regrese para la próxima película. Aún no se sabe. A lo mejor un interés de cerrar el círculo de James Bond con un “happy ending” ridículo, en el cual encuentra el amor y redención, y resuelve todos los misterios de su pasado. Lo malo es que afectan a un ídolo generacional, cambiando drásticamente las características de un espía astuto y calculador, a un “softy” enamorado que quiere una aburrida vida normal. No creo que esto es lo que Fleming se haya imaginado.

Ratings06

Trailer:

Escrito Por: Enrique Kirchman

Categorías:Butaca: "En Escena"

Etiquetado como:,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

19 respuestas »

  1. Toda persona tiene derecho a su opinión, pero me parece un poco difícil de creer la declaración inicial “Como gran fanático de las películas de James Bond…” por parte del escritor cuando el artículo en si está lleno de errores y una falta de conocimiento general acerca de la saga cinematográfica del personaje. Vamos por parte:

    1. El primer (y más peculiar) error es que aparentemente Spectre es la película número “25” de la serie. Debe ser que la 24 nunca se estrenó en cines, porque hasta donde tengo entendido, Spectre es la número 24 de esta serie de 53 años. Asumo que el escritor incluyo la versión de 1967, Casino Royale, a la cual hace mención más adelante, y gran error considerando que entonces decidió excluir la película Never Say Never Again de 1983, reinterpretación de Thunderball de 1965. Siguiendo está lógica, Spectre debería ser la número “26” entonces. La serie Eon es una sola, compuesta de 24 películas, si va a incluir una de las que son consideradas “no oficiales”, entonces debería incluir ambas o simplemente referirse a Spectre como el número de película que es, la 24.

    2. Si bien todos tienen sus favoritas, me parece interesante que indique que la única película de George Lazenby “no tuvo impacto…” y que luego en el mismo párrafo acuse a las películas de Pierce Brosnan por falta de “profundización en la exploración de la psicología de sus personajes…”. Si bien On Her Majesty´s Secret Service de 1969 no es tan conocida como las de Connery, Moore y Brosnan, es un capítulo importante en la serie ya que es la única película hasta ese entonces que demuestra un crecimiento dramático y emocional por parte de James Bond (cosa que solo se vuelve a ver nuevamente en el 2006 con Casino Royale). Esto me indica que el escritor ciertamente no está tan empapado en la serie como dice estarlo y que posiblemente es un espectador casual de la misma.

    3. Es interesante que acuse a Spectre de ser la peor película de Daniel Craig cuando Quantum of Solace es ciertamente el capítulo más endeble, ya que no puede sostenerse solo sin la ayuda de Casino Royale y cuyo libreto está plagado de problemas debido a la huelga de guionistas del 2007-2008.

    4. Un James Bond perfecto…no entiendo esta queja cuando toda la serie de Craig ha ido caminando hasta este punto, transformar a un Bond joven, frío y desalmado al personaje clásico de la serie. Casino Royale muestra a un Bond frío, completamente desconectado de sus emociones y es solo gracias a Vesper Lynd que el mismo vuelve a caminar en un sendero humano. Quantum of Solace ve a Bond regresar a las mismas tendencias autodestructivas de Casino Royale, entendible ya que carga sus emociones, frustraciones y miedos a flor de piel tras la muerte de Vesper y solo es al final de la película que Bond logra perdonarse a sí mismo y encontrar lo que el título de la película alude, una “medida de humanidad”. Con esto llegamos a Skyfall, que inicia luego de un tiempo no determinado tras la culminación de Quantum of Solace. El escritor comete el error de mencionar que el Bond de esta película es el mismo de las dos anteriores. Sugiero que vuelva a ver Skyfall y se dara cuenta que este Bond está más cerca al James encantador de Connery, Lazenby, Moore y Brosnan y no al oscuro interpretado por Dalton y Craig en las dos películas anteriores. En esta película se puede ver que Bond ha sido humanizado por sus anteriores tragedias, pero a diferencia de Casino Royale y Quantum of Solace, ha aprendido a sobrellevar (más bien no superar) su pasado. Spectre es una continuación natural de este crecimiento y ciertamente está lejos de ser “perfecto”.

    El escritor indica que “Queremos verlo golpeado, herido, dudoso y asustado…” cosas que aún se ven muy bien en Spectre. El sigue cometiendo errores debido a su espontaneidad e impulsividad, pero también ha crecido y el análisis, reflexión y misericordia (virtud que el escritor obviamente se opone, pero olvida que el Bond de Craig ya ha demostrado la misma en distintas ocasiones y variantes grados durante la serie) son comportamientos que vienen con la madurez y las tragedias de su pasado. Querer que Bond sea exactamente igual al de Casino Royale y Quantum of Solace es verdaderamente, tomando las palabras del escritor, “echarlo por el retrete…”, ya que el escritor quiere un Bond que no aprende y se estrella contra las mismas paredes una y otra vez. Por qué quejarse de “falta de profundización”, si el escritor parece querer que el personaje se quede perpetuamente estancado en un punto solo porque este es el de su preferencia.

    5. Sub-trama repetitiva…es interesante luego de quejarse en el punto anterior acerca del cambio del personaje, en este punto el escritor ahora quiere que el personaje abandone una de las características claves, no solo de la interpretación de Craig, sino del mismo Bond. 007 siempre ha tenido un lado rebelde y nunca ha temido sublevarse ante sus jefes, sea por la misión o por venganza. Vea nuevamente Casino Royale y Skyfall, porque Bond solo se subleva completamente durante Quantum of Solace, motivado por la venganza.

    6. Comparto parte de la opinión del escritor, siento que el romance fue poco desarrollado, pero no daña la película ni tampoco al personaje. Bond es misógino, de esto no hay la menor duda, pero eso de que Vesper siempre será el “único y verdadero amor…” es ridículo. Ni siquiera en las novelas es esto cierto, ya que luego de la muerte de Vesper en la novela Casino Royale, Bond nuevamente encuentra el amor (e inclusive contrae matrimonio) en el personaje de la Contessa Teresa “Tracy” di Vicenzo durante On her Majesty´s Secret Service.

    Saliendonos de lo literario que no es lo que nos compete, el Bond de Craig ha demostrado la capacidad de tener distintos grados de empatía, lealtad e inclusive cariño hacia las mujeres que conoce y no hay razón para creer que Madeleine Swann no fuese capaz de mover su corazón, especialmente cuando ella entiende lo que es la vida del asesino y para el representa una manera de salir de ella, concepto explorado durante Casino Royale. En cuanto a lo rápido, sugiero al escritor que considere el hecho de que Bond mismo le dice a Vesper que la ama y ellos tampoco han pasado mucho tiempo juntos. El amor no puede ser medido en tiempo, todos somos diferentes, pero lo que si comparte la relación de Vesper y Madeleine es que puede ser amor nacido debido a las situaciones de vida o muerte que ambos personajes experimentan junto a Bond.

    7. El engaño de Monica Bellucci…por qué engaño? Ella fue anunciada como parte de la producción y la misma puede utilizarla como le parezca. Nunca se dio detalles del personaje, salvo que era la esposa de un hombre que Bond mato, así que la extensión de su papel jamás fue utilizado como un punto de venta. No es la primera vez que una actriz del calibre de Bellucci interprete un papel tan corto en una película. Sugiero al escritor que en un futuro controle sus expectativas, ya que la producción no lo engaño. También sugiero que vuelva a leer lo que escribió:

    “Hubiera sido perdonable que ella hubiera sido el nuevo amor de Bond…”por qué? Por ser Monica Bellucci? Qué diferencia hubiese hecho si ella interpretase a Madeleine Swann? O qué en vez de ser Swann hubiese sido un romance con una femme fatale? Como actor y escritor me alegro cuando una gran actriz como Bellucci es apreciada, pero esta declaración por parte del escritor es un insulto a Lea Seydoux, una actriz que también ha demostrado su gran calibre en esta y otras grandes producciones.

    “Resultaría en una excelente añadidura a la trama…”ningún actor o actriz, sin importar su calibre, hace una “excelente añadidura…” a la trama de una película. Si el papel de un actor determinase si la trama de una película es buena o no, no habría ningún solo “flop” en el cine. La trama depende del personaje escrito, no de la interpretación del actor. Si el personaje no sirve, no importa que tan buena sea la interpretación, el personaje seguirá siendo inútil.

    8. Un villano mal utilizado…volvemos a lo oscuro. Comparto la opinión del escritor que Blofeld no fue utilizado a su máxima expresión, pero esto no descarta lo nefasto, perverso e inescrupuloso del personaje. Espero que pueda ser explotado en otra entrega.

    9. Un conflicto con bases absurdamente ridículas…me parece a mí gracioso que el escritor alabe al villano de Skyfall, Silva, y que luego minimice a Blofeld por “daddy issues”. Sugerencia: vuelva a ver Skyfall y se dara cuenta de que Silva es igualmente motivado por aquellas “bases absurdamente ridículas…” de las cuales acusa a Blofeld, “mommy issues”. Le sugiero también que vuelva a ver Spectre, porque a pesar de dedicar tiempo a hacerle la vida miserable a Bond, Blofeld demuestra que puede seguir siendo la cabeza de Spectre sin ningún problema, o ya se le olvido que solo estuvo a segundos de dominar el mundo de la inteligencia y también de finalmente matar a Bond?

    10. M & M…No es que el liderazgo de MI-6 es más interesante bajo una mujer, es el simple hecho de que la M de Judi Dench compartía una relación disfuncional de madre-hijo con Bond y, por ende, más íntima. Con el M de Ralph Fiennes es una relación de jefe-empleado, o es qué también quiere que sea personal? No se quejaba usted de “repetición” en el punto 2 de su crítica?

    11. Muertes de los villanos…Quien le dio la pistola a Mr. White? Quien puso la soga alrededor del cuello de Mr. Hinx? Adaptada a un público infantil? Entiendo que si no hay masacres (de las cuales aquí hay varias) no es entonces una película de Bond? No todas las películas tienen que tener la cantidad de sangre y muertes que Saw. No hay necesidad de una “muerte dramática” para culminar una gran secuencia de acción. Vea como termina el juego de póker entre Bond y LeChiffre en Casino Royale para darse cuenta que una muerte no es la culminación dramática necesaria para toda gran secuencia. Graciosamente es Mr. White el que mata a LeChiffre, no Bond, me imagino esto debió haberle causado furor.

    12. Escenas excesivamente largas…Este es el estilo direccional de Sam Mendes y si juzgamos a Skyfall bajo esta misma lupa, encontrara que hay muchas escenas omisibles en esta gran película. También le recuerdo que es el mismo Mendes el que ha incrementado los papeles de M, Q y Moneypenny respectivamente, porque salvo por algunas historias a través de la saga cinematográfica de Bond (Octopussy, License to Kill, The World is not Enough, Casino Royale y Quantum of Solace son las que me vienen a la mente) el papel de estos personajes es diminuto y las películas siempre se enfocan en Bond, los villanos y la chica Bond principal.

    13. Un mal inicio…Usted mismo lo ha dicho, la gran mayoría de las películas de Bond inician con una enorme escena de acción y que a usted no le haya gustado la de Spectre no significa que sea mala y que otras personas no la vayan a disfrutar. Salvo por algunos efectos dudosos aquí y allá, la escena no sufre de mala dirección o una coreografía “pobremente” armada. De hecho, el single tracking shot de más de un minuto con el que inicia la película demuestra el nivel de experticia técnica y artística del equipo de dirección y fotografía. Si estoy de acuerdo con la canción, Writing´s on the Wall para mi es una de las canciones más débiles de la saga, acompañada por dolores de cabeza tales como The Man with the Golden Gun de Lulu y Die Another Day de Madonna.

    Si bien no estoy enamorado del final feliz de la película, siento que Spectre sufre debido a que es la película que le sigue a Skyfall. Por más que ame la saga cinematográfica de 007, en mi opinión personal considero que Dr. No, From Russia with Love, Goldfinger, Casino Royale y Skyfall son el pináculo de James Bond. Hay entregas muy buenas como las hay malas, pero solo las mencionadas, en mi concepto, son excepcionales. Sea como sea, lo que sí es una realidad es que las películas excepcionales de Bond se pueden contar con una mano y Spectre es una buena película, mucho más fuerte y mejor llevada que Quantum of Solace, pero que es malignada por el hecho de seguirle a una entrega excepcional. Posiblemente en un futuro suceda lo mismo que sucedió con On her Majesty´s Secret Service, considerada un fracaso ante las entregas de Sean Connery y que hoy en día es vista como una de las grandes entregas de esta saga.

    Le sugiero que examine su pieza antes de llamarse a usted mismo un “gran fanático” de las películas de James Bond, porque la gran mayoría de lo que usted ha escrito en esta reseña demuestra el poco conocimiento que tiene usted de este personaje cinematográfico. Y para su cultura general…ninguno de los Bond en pantalla se asemejan a la imaginación de Ian Fleming, quien describió a Bond como “un hombre poco interesante a quien simplemente le suceden cosas extraordinarias”.

    Me gusta

    • Primeramente, muchas gracias por leer Pantallas y el trabajo de analizar el artículo… Como tú mismo empezaste diciendo, “todo mundo tiene derecho a expresar su opinión” y eso fue lo que hice… Sí te doy la razón en que me equivoqué con el número de la película, ahora que me lo mencionaste, volví a chequear y me di cuenta que hice el recuento mal, por lo que cambiaré el número en el artículo… Gracias! Por lo demás, mi análisis no es en base a TODOS los Bond, sino al Bond de Craig, que precisamente cautivó al público contemporáneo por su actitud tosca, y no tan refinada como los anteriores… Es cierto que “Spectre” retoma al Bond que siempre hemos conocido, pero eso no quiere decir que me tenga que gustar… “Quantum Of Solace” estoy de acuerdo que no fue la mejor, pero incluso en esa el mismo personaje de Bond era más interesante… En “Spectre” lo ablandaron demasiado… En cuanto a los demás puntos, bueno, siguen siendo percepciones de cada quien y respeto tu opinión… Como te digo, estas son observaciones mías y hablo por mí… Al igual que cuando digo que “no me impactó” Lazenby o Dalton o Brosnan, lo digo por mí… Roger Moore tiene muchos seguidores como el Bond por excelencia, pero a mí nunca me gustó él… Así que no pretendo hablar por el público en general, sino por mi experiencia como espectador… Saludos… Y por cierto, deberías escribir un artículo del personaje… Se nota tu afición!

      Me gusta

      • Me disculpo si sone un poco abrasivo en algun momento, respeto tu opinion también y nunca fue dirigido como un ataque, pero como notas, soy fanatico de cine y Bond es una de mis series favoritas.

        Se que escribias basandote en el Bond de Daniel Craig, por eso mi escrito lo dirigí espeficiamente a las peliculas de el, haciendo solo referencias muy puntuales a los otros Bond.

        A mi me gusta mucho la interpretación de Craig, es mi Bond favorito después de Sean Connery, pero como desarrollo dramatico del personaje, es necesario que crezca y todo el punto de el “reboot” de Craig era crear un arco de crecimiento para el personaje (cosa que no existía) y relatar como el cambia desde un agente sin experiencia e inhumano al Bond que todos conocen. Quizas llego a ese punto demasiado rápido para tu gusto, pero tenía que pasar en algún momento. Hubiese sido destructivo para el personaje permanecer en el mismo punto de su vida todo el tiempo y al final hubiese pasado lo mismo que antes, un estancamiento total del personaje.

        Me gusta

      • Definitivamente creo que es eso… Para mi gusto llegó muy rápido a ser ese Bond que todos conocíamos antes de Craig… Y OJO, él también es mi favorito después de Connery… Y defiendo a muerte su interpretación ante aquellos que son más partidarios de los otros Bond… Simplemente creo que como lo humanizaron tanto en Casino Royale y Skyfall, esperaba que siguiera en esa línea… Como habrás notado, las películas de héroes contemporáneas han optado por humanizar a esos personajes: el Batman que casi muere en un agujero con la columna quebrada, el Superman imperfecto que destruye toda una ciudad para combatir a los villanos (y ahora se le viene encima el reclamo de la ciudad en “Batman vs Superman”), incluso The Avengers están plagados de defectos… ¿No sé si me entiendes? Quería más ese Bond rústico…. Pero tal cual como dices, era obvio que tenían que ir encaminándolo a cómo se fue convirtiendo en el Bond por excelencia… Son apreciaciones! Nuevamente gracias por tu comment… Y espero que aunque no te haya gustado esta crítica, sigas leyendo otras, por ahí coincidimos! De todos se aprende! Saludos!!!

        Me gusta

  2. No hace falta una enumeración exhaustiva de deficiencias, simplemente es aburridísima. Fui con mi familia al cine a verla con mucha expectativa y 3 de los 5 que fuimos se durmieron al 40% de avance de la peli, uno de ellos mi hermano que es fan de Craig. Desentona demasiado comparándola incluso con las mismas anteriores de este último Bond. Nos arrepentimos de haber gastado en mirarla.

    Me gusta

  3. jajaja me aventé las discusiones de los dos y estoy de acuerdo con ambos…. en general a mi me gustó mucho la película, salvo que nunca se ensucia y nunca se le ve ningún rasguño a Bond… lo hubiesen puesto tantito golpeado después de la madriza que le da el gigantón en el tren. Saludos!

    Le gusta a 1 persona

  4. No tengo palabras para describir lo mala que es esta pelicula, Skyfall me habia encantado en esta siento que me robaron la plata. Estando en el cine no podia esperar a que termine la estaba sufriendo. me hizo pasar por muchos estados pero mayormente llego el punto que me dio risa de lo ridicula que es y despues ya bronca. No puedo entender como pudieron cagarla tanto, no respetaron para nada la esencia del personaje. Y en serio no se como en alguno sitios como IMDB tiene buenas criticas.

    Me gusta

    • Yo también me quedé impresionado con los ‘ratings’ de IMDB, pero recuerda que ahí puede votar cualquier usuario que tenga cuenta, no solo conocedores del cine… Y hay mucha gente a la que sí le gustó la película… Qué se le va a hacer? Gustos! Saludos y gracias por leer Pantallas!

      Me gusta

  5. Felicitaciones a Enrique y José. Se nota son conocedores en cine y seguidores de las películas de Bond. Yo solo soy un espectador y la película defraudó totalmente mis expectativas, al ser solo una película más, de vacía, repetitiva y mal realizada acción.Lo único que me llevé de la sala, la secuencia inicial en México antes del helicóptero y el encanto de Lea Seydoux . Una pena no hayan explotado el potencial de Bellucci y Waltz. Como producto cinematográfico individual, muy muy deficiente, intrascendente y totalmente prescindible. En el contexto de la franquicia y sin afán de herir susceptibilidades, normalita; pero sin duda, un notable retroceso de lo hecho en los últimos años. Comparto mucho la crítica inicial y algunas de las vehementes precisiones posteriores. Disfruté más esos comentarios, que la película. Creo que con tanto recurso, es un crimen producir algo así. El fallo de origen está en un guión mal concebido.

    Le gusta a 1 persona

  6. Excelente sus apreciaciónes tanto enrique como José.hace RATO pero RATO que no veo una discusión con argumentos y bases sólidas entre ambas partes sin una sola ofensa los felicito y los animo a seguir escribiendo yo también soy fanático de bond y pensé que estaba en vía de extinción. Y recemos para que no sea idris elba el próximo 007 (sin ánimo de ser racista) pero soy de los que pienso que un personaje tan iconico se debe respetar en todos los aspectos posibles.

    Le gusta a 1 persona

    • Muchísimas gracias por tu comentario, Erick… Espero que sigas leyendo Pantallas y dejando tus apreciaciones… Creo que tendré que considerar pedirle a José que escriba para Pantallas también… Sus comentarios han tenido buena acogida… jejeje… Saludos!

      Me gusta

  7. SPECTRE falla al pretender ajustarle el traje clásico de Bond en los 60’s a Craig: simplemente ya no le queda. Y, ¿como es posible que los guionistas no se percataran que la trama “daddy-issues” es tan ridícula que ya la ha presentado Mike Myers en “GOLDMEMBER”?

    Le gusta a 1 persona

    • Tienes toda la razón, Horacio! No me acordaba que en Austin Powers habían usado la misma línea de acción… Con más razón fue una decisión pésima de parte de los guionistas! Buena observación! Gracias por leer Pantallas.

      Me gusta

  8. No podría estar más de acuerdo con este artículo!! Tienes razón en todo los puntos que mencionas.
    La vimos con mi familia y ya antes de que llegara a la mitad empezamos a criticarla y a preguntar cuanto faltaba para que terminara, y eso que mi Padre es fanático total de James Bond, desde su infancia en los 60, y ésta realmente lo decepcionó. Me gusta Sam Mendes, probablemente no quería hacer esta película, no lo sé, pero fue una gran pérdida de tiempo. Aún espero ver algún rasguño en Craig, o al personaje de Léa Seydoux que la golpean en el tren y no sangra ni nada, al contrario, su labial permanece intacto!! Qué poco creíble!!! Pésima película, pésima historia, y por supuesto, PÉSIMA CANCIÓN!!!!!!

    Le gusta a 1 persona

  9. Quieren saber mi opinión. Desde mi punto de vista, critico y serio. Todos ustedes los que únicamente se la pasan abriendo espacios de paginas, sobre lo que supuestamente consideran una “verdad” abstracta de lo que son las cualidades de las películas y el cine. Francamente creo que solamente no saben hacer otra en la vida qué solo hablar, hablar y hablar. Escribir, escribir y escribir. Eso es todo lo que hacen en todo momento. Lo que voy a decir, no solo va para él que abrió este espacio, sino para los que les encanta echar pestes y malos puntos de vista a las películas, y les encanta hacer una supuesta “critica” analítica de la ultima película de James Bond. Siempre quieren decir lo peor que fue su realización, actuación de los actores, mala dirección, mala la fotografía, malo el guión (sin una justificación clara y constructiva) pésimo esto y aquello, mala la producción, pésimo tema, etc. Solo eso, hablar y para el colmo; decir que fue aburrida. Sino les gusta, es mejor mantenerse callado o no vayan a ver la película. Hasta apostaría más de medio millón de dólares, que hasta creo que, ustedes tienen muchos problemas en la vida; sociales, psicológicos, económicos, lo que sea, especialmente, envidia. Y que mejor forma de desahogarse que gritar y echarle maldiciones a la película, porque no pueden hacerlo con los que realmente les provoco esas “molestias” esos “problemas” porqué no sean hacer otros cosa, más que esto: “criticar”

    Primero: Mejor, porque no se ponen a trabajar, mejor busquen un buen trabajo, una vida y dejen de estar perdiendo el tiempo haciendo estas tonterías. Esta ha sido la razón, por la que muchos creen que una película es considerada la peor de todas. Sino les gusta, no vayan al cine, no compren el boleto y mejor pierdan el tiempo en otra cosa que valga la pena.

    Segundo: Se hacen llamar “críticos” las preguntas que mejor deberían hacerse son:

    -¿Qué es lo que hace realmente un critico?
    -¿Cuál es la diferencia, entre un buen critico y uno malo?
    -¿Cuál es la diferencia entre una buena y una mala critica?

    Yo les hago estás preguntas, me gustaría saber las respuestas desde sus propios criterios.

    Un verdadero critico, hace una critica constructiva, basada solamente en los aspectos generales de una película, tiene como objetivo claro, formular una critica con el propósito de establecer una serie de lecciones y puntos de vista positivos para los realizadores, se apega seriamente en esos términos, para ofrecer una orientación más fundamental. Hace a un lado su ego, y especialmente su gusto. Su critica debe ser al cien por ciento auxiliar y sobretodo nunca destructiva.

    Un critico es razonable, nunca se apega a lo negativo de las cosas, nisi quiera de una película. Los que hacen lo contrario, solo quieren lograr una cosa: la culpabilidad. ¿Y cual es la razón de ello? hay muchas, pero normalmente es por celos, envidia, egoísmo e ignorancia. Eso no lo hacen los verdaderos críticos. Aquí les dejo unos buenos puntos de diferencia para esas preguntas y haber si con ello les una idea más fundamental.

    Tercero. Tiene qué comprender una cosa, una película es como fuera una pintura, ambos tienen mucha diferencia, pero hay algo en común: es un arte. Todos los realizadores, son como pintores y expresan los conceptos de una historia, idea o sueño de forma distinta. Especialmente la formación de un personaje. Ustedes, seguramente les pareció mala, porque cuando fueron a verla, en su mente ya tenia establecida una idea, secuencia, acción o ritmo de la película que esperan con muchas ansías ver en esta realización, y como no lograron fundamentar cierto deseo conceptual y jamás apareció eso que esperaban ¿Qué fue lo qué paso? Se decepcionaron y comenzaron a maldecir y lanzar una seria de comentarios negativos, del actor, la producción, guionista y dirección. Típico. Sobretodo hasta solo fueron a verla, porque no tenía opción y se vieron obligados, ir a ver una película con disgusto, solo se puede esperar una critica destructiva, ya que la persona que la expresa, no tiene ni mínima idea de lo que esta hablando o escribiendo.

    Por ultimo, quiero que sepan una cosa. Yo soy fan de las películas de James Bond; me encantan todas las realizaciones, pero no soy una persona que no se deja cegar por el fanatismo. El agente 007 (aunque sea ficticio) esta principalmente caracterizado como un ser humano, no un super héroe. Tiene derecho a manifestar todas las condiciones de todo ser humano: récord, odio, amor, envidia, rebeldia, etc, igual que nosotros. Todos los actores que han formado al personaje, claro en aspectos distintos, han hecho un impresionante trabajo, todos. Desde Connery hasta Craig. Especialmente los otros y hasta el mismo Roger Moore “El Santo” Todos, incluyendo los temas musicales (hasta el de esta realización) en general fueron magnificos y nunca espere ver lo mismo de los seis actores, ni misma formula narrativa en sus filmaciones. Claro que hasta yo reconozco que me encariñe de la formula, pero esperaba ver cosas nuevas.

    Yo les digo esto para que, ustedes tengan claro y hagan conciencia de lo que están hablando, analizando y expresando a todos los que vean sus paginas y criticas.

    Pero, bueno eso depende de ustedes, ya que estoy seguro que al final de todo, lo único que harán es criticarme, lanzarme sus palabras negativas e insultos, en decir que estoy mal y que les importa un carajo mis comentarios y palabras. Pues adelante, háganlo, láncenme todo lo que quieran, pero les aseguro una cosa, la gente que es así, no llega a nada en la vida, sus palabras las tomare como solo eso, puras palabras vacías, pero el perjudicado no ser yo.

    Piénselo bien.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: